Вот, я собираюсь здесь сказать что-нибудь умное.
-----------------------
Вот, запятая, я говорю вам, запятая… Идои эго… Уже сказал. Как мне кажется. Вопрос: почему мне это кажется? Потому что некто априори умный ожидает от меня чего-то априори умного? Я сказал, некто умный не реагирует, значит, мной сказано не очень умное? Совсем не умное? Не умею читать мысли. Либо - разброс возможного "что именно воспримется как умное" настолько избыточен, что даже и не пытайся.

2.

Мы ищем в другом понятность, говорим - ищем разум. Общепонятность мышления. Я ведь хочу понять, объяснить, истолковать.
-----------------------
Кстати, тема для социолога: аллократия. Вот есть аллопатия, и есть аллократия. Аллопатия - применение лекарств, вызывающих симптомы, противоположные симптомам данной болезни. Аллократия - применение социальных методов, вызывающих симптомы, противоположные симптомам существующего положения. Симптом - потенциально общепонятен, разъяснений может быть сколько угодно, но главное - симптом доступен для истолкования. Разум - это симптом. И ум - симптом. Применение разума против ума можно смело считать аллократическим методом.

3.

… скажем банальность - смутны глубины подсознания, бессознательного, дионисийского, да? Научные глубины - ясные глубины разума аполлонического. Банально, предупреждал ведь.
-----------------------
Интерпретации: приписанные смыслы. "Вот, как можно это выгнуть". А на самом деле все просто: хочешь жрать - будешь материалистом. Очень хочешь жрать - материалистом "диалектическим". А что, вполне поэтически: "жрать как бы дионосийски" или "жрать как бы аполлонически". Что-то тут гламурное есть, как в том анекдоте: чую, обосновать не могу.

4.

"Дурак лишен гибкой реакции на окружающую его ситуацию. Его поведение полностью предсказуемо. Единственная доступная ему форма активности - это нарушение правильных соотношений…" (Ю.Лотман)
-----------------------
Правило определяется целью. А цель - условие следующей цели. Если цель - действие, то правило определяется целью, которой служит действие. И попробуй просчитать, чему - на самом деле - служит действие в заданной ситуации. Просчитаешь - будешь умный. Используешь - будешь хитрый. Реально хитрый, на самом деле. Вот как раз проблема: "на самом деле". Поди пойми, ради чего на самом деле все это делается. И даже если тебе подсунут "достаточно информации", все равно осадок остается: а ту ли информацию подсунули? Даже если одно и то же из трех независимых источников. Так ли они независимы? Обычная паранойя.

5.

...гадание - это интерпретация символического (даже точнее - символической метафоры иного символического) - то есть отсутствующего, недостающего до целого.
-----------------------
Ой. Интерпретация. Кругом интерпретации. Ведь нет прямого доступа к предмету. Нет, хоть тресни. Вот к объекту, который, по слухам, между предметом и субъектом - к тому есть. А к предмету нету. Хоть тресни. Желающих убедиться убедительно просят поголодать. Так, чтобы еда стала лекарством по жизненным показателям. И при появлении еды желающие мгновенно убедятся, что доступ есть. Еще какой доступ! А интерпретации - развлечение изощренного, и что говорить, сытого ума. В смысле, ума сытого человека. Вот Кант был сытым, когда писал свои критики. И Фуко был. И Гуссерль. Про Бэкона и Юма так вообще молчу. Скептику подобает быть сытым. Тогда и про силу духа порассуждать можно. Про силу воли, вообще про волевые процессы. Ну и про познание, когнитивистику всяческую. Ум, он такой - может, когда человек сыт. А когда голоден - тоже может. Но все больше не в логическое, а в эстетическое. Квартет на конец времени. Блокадные рукописи. Вот где простор для "интерпретаций символического". М-да.

6.

Оче-видное, то, что можно объяснить глухому на пальцах.
-----------------------
Что называется, ты голодный, тебе дают еду, а ты не ешь. Из соображений силы воли. Тебе на пальцах объясняют: надо. А ты: не буду. Духом плоть, значит. А к тебе врача: живи, сука. А ты: не хочу и не буду. Экзистенциализм начинается такой, что хоть в печку к домовым прячься. А врачу что? Терапевт; не наш клиент, говорит, - и зовет психиатра. Тот - бац, ага, понятно: эф 50 точка ноль, нервная анорексия, привет горячий. Ципрогептадин и когнитивная психотерапия. Опять же на пальцах, только наоборот: чтобы, значит, ты психотерапевту очевидное показал: почему. Ты им пешку, они тебе ладью, да еще с шахом. Замаешься варианты считать.

7.

Разуму, как следователю, нужен свидетель. Свидетель чуда. И желательно улики.
-----------------------
А что ж это такое случилось, что надоело силу воли демонстрировать (кому, кстати, себе разве). Прошибло, видимо. Не самадхи, так сатори, видать. Посетило. А что это да как? Проблеск просветления, говорят. А как объяснить тому, кто не испытал? Тут ведь, как, строго говоря, с позиции постороннего, от самадхи до маркетинга даже не шаг. А как бы монета на ребре. Метафора. А как иначе? Поэзия. Собственно, только затем она и нужна, если вообще можно о "нужде" говорить. Поймать проблеск. Вот так поэт становится зеркалом, а композитор - радиоприемником. Правда, и это объяснение грешит пафосом-бафосом. Веселые такие игрушки: страсть, она всерьез или уже не очень.

8.

Вот так: я, мой разум и мой ум. Сообразили на троих.
-----------------------
Игрища разума. Не хомо люденс, а сапиенция. Людификатус такой. Для развлечения. Намешки. Издевательства, ага. Хомо люденс - это человек забавляющийся. И еще издевающийся, если что. Кстати говоря, о природе цинизма. Вот трудно жить так, как говоришь. По тем правилам, которые декларируешь. Шутом. Работа шута - очень рискованная. Пукнуть умному в ответ. Онанировать в открытую на лекции… Как это: дерзить действием, с особым цинизмом… (Шут, а не клоун!) Именно действием: правильный киник не высказывается против, он живет против. Панк такой древнеафинский. С-собачка… лает, ветер носит. Ага. А мы повторяем. "Какая наука самая необходимая? Забывать ненужное. Что блаженнее всего для человека? Умереть счастливым. Не пренебрегай врагами: они первые замечают твои погрешности" (Антисфен aka "Зоркая собака"). А после - amor fati, "Колокол по Хэму" и прочая "Бритва Дарвина".

9.

То есть третье: цугцванг.
-----------------------
Какие к черту, шахматы. Покер. На кону существование, а на руках сплошные интерпретации. С драконами и условными модификаторами.

10.

Говоря об уме, мы вводим ценностную шкалу, по степени совпадения нормативного с идеальным. А это значит, как минимум, что ум не может иметь какой-либо фиксированной позиции на этой шкале…
-----------------------
А на кой, простите, ляд шкалировать? Все ведь понятно на уровне бытовой логики. Если не дурак, то пусть и не умный, уже неважно. То есть не шкала, а базовое отсечение, на уровне да-нет. Причем если нет, то такое нет, чтобы доверия и в будущем не было. Не может такой стать умным. Выучится может, а умным не станет никогда. Обезьяну тоже можно научить ходить в смокинге, а зайца считать до ста, умными от этого они не станут. Аттракцион людификатус. Во издевательство над человеком. Посмотрит человек на эдакое да и заречется в цирк ходить, - разве не дурак? А другой посмотрит да и скажет: ну и что, вы вот кота уравнению Шредингера научите; что, скажете, умный? Никоим образом: начитанный, не более. Большего не требуется. Жрать хочешь? Трахаться? Нет? Ну и дурак. Думай о другом.

11.

В любом случае мы имеем дело с определенным "форматом" реальности…
-----------------------
Тут парадокс: или реальность одна, или ее нет вовсе. Если она одна, то уже две. Если нет вовсе, то минус одна. Нет-то нет, но на всякий случай, предположим. Виртуальность - это не плюс одна, а как раз минус одна. Ее придумали люди, для которых реальности нет вовсе. К вещи не подобраться, есть только интерпретации. И виртуальность, на всякий случай. Как только оно станет вещественным, к нему уже не подберешься, пиши пропало. Ум, он не вещь. Он виртуальность, которая никогда не станет вещественностью. Не понимающее истолкование, а изображающее воображение.

12.

Правила для ума: логика, эксперимент, традиция.
-----------------------
Возьмем, например, кота. Дабы узнать "истину кота", надобно кота, мнэ-э, разобрать на мелкие составляющие [я серьезно, это рекомендация дана профессором философии на одной конференции]. И, стало быть, расчленив, добраться до мельчайшей единицы, содержащей "котовость" [тоже мне, Платон выискался]. Другой подход: рассмотрим кота как систему (держите систему крепче), вернее, как черный ящик. На входе имеем (осторожнее, я же сказал, у него когти!)… ну, например, существо. Третий подход: рассмотрим кота отвлеченно [это, между прочим, опять цитата с философского семинара]. Отвлекаемые качества, определяющие кота, терминологически близки средневековым artes liberales…

13.

"…определение душевной болезни для практических потребностей совершается по признакам социальным, а не медицинским" (Э.Блейлер).
-----------------------
А как насчет возможности такого диагноза: "бред растерянности"? Это "F06.7 Легкое когнитивное расстройство", видимо. Или F32, "депрессивный эпизод неуточненный", что ли?Вот! нашел: "F42.0 Преимущественно навязчивые мысли или размышления" плюс "F60.9 Расстройство личности неуточненное". Блин, листаю и поражаюсь: "F98.6 Речь взахлеб"! Чудненько… Нет, пожалуй, F06 для растерянности не подойдет, растерянность - это состояние совсем не "когнитивного" толка. И, наверное, не F42, в растерянности как раз с мыслями беда. А "бред", это артикуляция состояния. Не как абсурд (артикуляция мысли), а именно как бред (артикуляция состояния). Или, скажем, бред как артикуляция "присутствия": при сути, вот она - герменевтика, в дом бытия убежала, лови ее, лови! Поймал, так что ж ты телишься, е..и ее!!..

14.

Тут впору заявить об онтологическом смысле нормативности и больше: о небытии (или инобытии) еще не существующей нормативности - так или иначе, мы не знаем вообще, возможна ли она как таковая, и лишь умный покажет эту возможность или невозможность (что по сути одно и то же).
-----------------------
Норма и здоровье - две большие разницы. Причем болезнь как небытие здоровья или здоровье как инобытие болезни - дискутируемо ведь, в принципе. Или выздоровление - как дрейф от болезни к норме. Интересная и даже в чем-то изящная силлогистика получается. Впрочем, аргументы "гы-гы!", "фтопку" или "пиши есчо" - тоже ведь … дрейфуют, от небытия нормы куда-то вдаль…

15.

Когда и если ум выходит за рамки разума.
-----------------------
Ум за разум -это очень сильно (стоит только представить!) - примерно того же класса - "до изумления" (напился, к примеру). Из ума - не выжил, а вышел и не вернулся обратно.

*****

Как называется, если эпиграф оказался после текста?
Ипограф?