Вот, я собираюсь здесь сказать что-нибудь умное. Если получится. Если не получится, то пусть оно будет глубоким или хотя бы остроумным. Если получится. А получится или нет, так я заранее не знаю. Что знаю, так это - что именно могут счесть умным. Вернее, не "что". Текст сам по себе в нашей семантике умным не бывает. Умный - человек. Собака. Но текст? Остроумный, глубокий, живой, да. Но не умный. И не мудрый. Вот с умом написанный, да. Мудрые мысли содержащий, да. Но не иначе. Семантика не позволяет.

Да, еще о собачках. Умная собачка, да, но не разумная. А вот какой-нибудь инопланетянин может обладать разумом. Но не умом. Он прежде всего разумный, а когда умный - это уже человек. Антропоцентричная^[1] эта штука - ум. Разум хоть бы и вселенский. А вот ум…

То есть, первое: ум равен человеку. Ум соотнесен только с человеком. А вот разум, он всякий: нечеловеческий, человеческий тоже. Разум отсылает к целям, осмысленности и объяснимости. Мы ищем в другом понятность, говорим - разум. Общепонятность мышления. Я ведь хочу понять, объяснить, истолковать. Хотя бы и себе. И в силу понимания говорить о разуме или разумности. Соотнеся с тем как нужно, что важно и как принято, - именно в том, как мыслит. То есть вот второе: ум как способность разумно мыслить (в понятных и поддающихся истолкованию смыслах).

2.

Оно ведь как получается. Абсурд, он ab surdo, тебе сказали, ты услышал, да не то. Или не так. Или вообще не услышал, глухомань… Но тебе ж сказали, и ты выдал ответ. Его, абсурд. Даже не глупость. Посему глухому и объясняем на пальцах, чтобы глаза (occhi) увидели. Оче-видным способом.

А вот метафоры "от Осипа Эмильевича"… - непонятны. Смутны и неразумны. Ну что это такое, в самом деле: "жестоких звезд соленые приказы", "воздух мне кажется карим", "чтоб смолою соната джина проступила из позвонков"…Они ощущаются не как "понятные", а как укол иглой, "на коже зубов".

Вот еще: про поэта не скажут, что он умный поэт, скажут: глубокий. Опять же, парадоксальный, остроумный. Но не просто умный. Тут, пожалуй, тонкость сугубо эстетическго склада, верней, связана с нашими трактовками эстетического: "художественная реальность", вот придумают же.

3.

Тем не менее, я хочу написать умный текст, как минимум ясный - в смысле "понимающего истолкования". Чтобы, если и метафора какая, то опять же - ясная. Чтобы на пальцах не объяснять. Испробованная, традиционная, с устойчивым общепринятым толкованием. Вроде пещеры.

Хотя вот тут как раз с глубиной будут сложности. И поэзия бывает глубокой, и исследование глубоким. Похоже, о разных глубинах речь... Поэтическая глубина, скажем банальность - смутны глубины подсознания, бессознательного, дионисийского, да? Научные глубины - ясные глубины разума аполлонического. Банально, предупреждал ведь. Но - вразумительно: разумно, а значит, ум поработал и заявил в тексте свое присутствие.

4.

Ум поработал, слова сказаны. С одной занозой: уместно ли?

Строго по Лотману:

Впрочем. Тут же оговоримся, Лотман сам себе куда глубже, чем просто умный, он говорит про триаду, где ум, глупость и безумие. И заявляет парадокс: ум если норма, то норма как лишенная признаков "точка между сумасшедшим и дураком"^[4]. По степени предсказуемости.

5.

Тут, конечно, и своих тонкостей хватает. Это как разница между предсказанием и гаданием "на будущее". Все-таки гадание - это интерпретация символического (даже точнее - символической метафоры иного символического) - то есть отсутствующего, недостающего до целого. А предсказание - это все-таки какой-никакой, а вывод. Пусть даже из недостаточной информации. Пусть даже интуитивный, но в этом "здравом смысле" разумный. В обоих случаях результат - пророчество. Можно раскинуть палочки тысячелистника, можно раскинуть статистические таблицы, и получить одинаковые результаты. И если говорить о "неожиданности" этого предсказания, то не забывая о подсознании, темном, "поэтическом" и "душе - потемках". Ожидание - оно как минимум наполовину темное и иррациональное. Это состояние…

…а, заодно, и решение кое-каких задач, сугубо политических.

И после этого говорить об "ожидании ума"?!

6.

Вероятностные "вилки" противостоят ожидаемому предсказуемому. И в предсказуемости нормативному, хотя тут еще надо думать про то, насколько эта нормативность очевидна.

Очевидно ведь, что… стоп, момент. Очевидное очевидно когда? Когда "я открываю глаза, а мир уже дан". Оче-видно, видно глазами, уше-слышно, так? А чем еще? - просто и без затей всяких. Когда объяснять не нужно. Очевидное исключает истолкование, ибо оно уже заранее истолковано. Оче-видное, то, что можно объяснить глухому на пальцах. Понять очевидное - значит устранить очевидность, устранить ситуацию, когда "я открываю глаза, а мир уже дан". Очевидность уже понята, истолкована и впаяна в опыт так, что из опыта не устранима. Ничем. Вообще. Очевидность может быть только прожита в опыте, причем в таком опыте, содержанием которого будет сам опыт. И вот в этом - своего рода "подножка" для разума. Жертва пешки за упрощение позиции.

Тут ведь как с тем чудом, когда везде суббота, а у меня четверг. Для меня оно очевидно, но разуму этого мало, ибо разум в своей нормативности точно знает, что так не бывает. Разуму, как следователю, нужен свидетель. Свидетель чуда. И желательно улики. Другое дело, что свидетельствовать? Собственное изумление (как, кстати, напомнить, что "изумление" от корня "ум") - после того как… ум - за разум зайдет.

7.

Вот так: я, мой разум и мой ум. Сообразили на троих.
Хотя - эдакая "семантическая толпа" на выбор.

Если обратить внимание на словоупотребление, говорят "умный" или глупый". А еще "ум", который "за разум". Или тот, которого не надо, когда сила есть… Именно разум противопоставляется вере (и далее, интуиции и всему иррациональному). Именно "умный" не пойдет в гору. Именно "умный" противопоставляется "мудрому". Есть еще остроумный, к примеру. Правда, говорят про "парадоксальный" ум^[5].

Само по себе это противопоставление указывает на то, что ум - величина, вычисляемая в сравнениях. Как, собственно, любая оценка.

8.

Ум, по сути своей - иррационален, как иррациональна очевидность, как иррациональна любая вероятностная способность (это она для разума двоична: или да или нет). Как иррациональна любая "порождающая реальность"^[6].

То есть третье: цугцванг.

9.

И тем не менее. Важно понять, что мы сейчас описываем ситуацию, когда ум - "в ответ" на что-то. И как у любого ответа, есть две возможности: остаться в рамках, либо выйти за пределы предсказуемости. Причем, надобно заметить, что умный ответ так или иначе учитывает опыт собеседника. Опыт же, по сути, есть то, содержанием чего является он сам, все прочее - интерпретации. Хотя не факт, что глупый не учитывает опыта собеседника. Учитывает (хотя как учесть, не пережив?) - but it depends.

"Ум" объявляется величиной ситуативной. Один и тот же поступок в одной ситуации будет проявлением ума, в другой - глупости. Кроме того, ум или глупость оказываются таковыми в ситуации выбора (здесь можно вспомнить байку о том, что садящийся играть в покер с шулером делает только одну глупость). Причем, умный думает "правиально" (согласно установленным правилам). Умный нормативен, даже не в том, как думать, но и о чем думать. Или о чем не думать (что немаловажно). Умный, подвержен самоцензуре, это вытекает неявным образом из лотмановского размышления.

Иными словами, умный занимается многомерным шкалированием и самоограничением по многим оценочным параметрам. Борется со страстями, и никогда не отказывается от власти (если он умный), добавил бы к этому Эпиктет. И для умного проблема выбора - есть всегда, если он сам себя готов оценивать "по Лотману".

10.

Пойдем дальше. Говоря об уме, мы вводим ценностную шкалу, по степени совпадения нормативного с идеальным. А это значит, как минимум, что ум не может иметь какой-либо фиксированной позиции на этой шкале, поскольку любая фиксированность означает избыточную нормативность ("так должно быть") и значит, не учитывает, если можно так выразиться, потенциальной "превращаемости формы".

Вот, например, задачка: есть ли такая вещь, что обладание ею, а в дальнейшем указание на нее четко покажет, что перед нами - умный? И вдруг выясняется, что ум - величина бессимвольная. На него ничего не указывает ante res. И именно поэтому "ум", если и оценка, то даваемая исключительно авансом. Или, как говорится, "по совокупности культурного опыта", когда "ум = человеку".

Вот как интересно: речь уже зашла про реальность. Вот, когда умному человеку говорят о гениальности его идей, здесь как бы уже вторичная кодирующая структура: признали умным, теперь можно вводить "от сумасшествия до гениальности". Или как-либо иначе. В любом случае мы имеем дело с определенным "форматом" реальности, существенной частью которого является ценностное измерение, как признание возможности выхода в некую иную нормативность.

11.

Кстати, да. Идея гениальна, но ошибочна. Предполагается, что умный будет учиться на своих ошибках? Ах нет, это дурак не учится на своих (сказать автору). Пусть он и не дурак, но, стремясь выглядеть умным, выглядит полным "идиётом".

А выглядеть умным, и даже ученым, тоже можно. Есть же правила: обзор традиции, подбор и анализ улик (как это предписано естественными науками), гипотеза, аргументация, доказательства, выводы, список литературы. И, главное, терминология - и, пожалуйста, никакой отсебятины!.. Правила для ума: логика, эксперимент, традиция.

В конце концов, сказано же, что "…определение душевной болезни для практических потребностей совершается по признакам социальным, а не медицинским"^[7].

Тут впору заявить об онтологическом смысле нормативности и больше: о небытии (или инобытии) еще не существующей нормативности - так или иначе, мы не знаем вообще, возможна ли она как таковая, и лишь умный покажет эту возможность или невозможность (что по сути одно и то же).

12.

То есть мы не можем предсказать, чем это закончится. И с чего начнется. По большому счету - с одной неожиданности, которая влечет за собой цепь непредсказуемых следствий. Хотя, мы обычно считаем, что умный способен как раз предсказать. Спрогнозировать, хотя бы вероятностно. Но по большому счету вероятность есть большая или меньшая неопределенность. Догадка на грани логики и интуиции (именно в этом смысле любят говорить про интуитивное знание).

Ага. Умный - знает? Если так, то какого рода это знание? Ведь есть, хотя и незаметная с первого взгляда, дополняющая разница между умным и эрудированным. То есть не просто набор знаний, но знаний применимых в опыте - пусть даже еще непонятно каком. То есть объем и качество этих знаний так или иначе сопоставимы с объемом опыта, содержательно. И по основному их параметру - целостности. Взаимосвязанности. Умный видит картину в целом, но, по сути эта картина находится как бы в промежутке между наличной и скажем так, иной целостностью^[8]. Между тем что есть и тем что может быть.

13.

Возможно ли непредсказуемое знание? Возможно. Неожиданное, и тем не менее целостное в своей очевидности. Когда и если ум выходит за рамки разума. Вот это - состояние между небытием и бытием, поэзис в еще том, древнегреческом смысле, как инициация, содержанием которой является она сама, тот самый опыт проживания состояния, которое еще будет пережито, поэтическое состояние…

Неожиданной очевидности.

(июнь 2008)

[9] Мамардашвили М.К.. Эстетика мышления, М.,2001, с.248-249. (обратно в текст)

Copyright © А.Крамер, 2008