1. Единственное, что менеджер “эффективный постсоветский” (МЭП) умеет делать на уровне безусловного рефлекса: создавать искусственный дефицит.
2. МЭП любыми путями выстраивает такое правовое поле, в котором (а) происходит подмена развития «оптимизацией», (б) выстраивается система принудительного распределения легального капитала, и (в) удерживается монопольная система контроля доступа к возможностям капитализации, на всех доступных уровнях, - это касается как капитала финансового, так и социального (символического).
3. Для МЭП не существует “общественного договора”: распределяющий не договаривается - он принуждает. Для МЭП не существует “развития”: распределяющий не развивает - он оптимизирует эффективность распределения.

"Чума возьми семейства ваши оба" (с). Эпиграф такой.

Тень Траяна бродит по Европе. Это который римский император II-го века н.э. При котором Империя была - ого-го! “До самых до окраин”.
Бродит - потому что все еще продолжается история с дележем наследства Римской империи.

В 455-м году вандалы порушили Рим, раскололась Империя. На обломках Западной Римской возникла Священная Римская империя - она с 962 года (X век!) и до 1806-го ("первый" рейх). С 1871 по 1918 - "второй рейх". С 1933 по 1945 - "третий рейх" (и "четвертому не бывать", сказано в Нюрнберге).

Восточная Римская Империя - она же Византийская - она аж по 1453 год, когда ее ("Второй Рим", ага) турки-османы завоевали. Сто лет прошло - и на тебе: Иван Грозный расширяет царство Русское в Сибирь - и государство становится по территории больше всей Европы - и привет горячий: с того времени государство российское одержимо идеей "Третьего Рима", - "два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать" - это ведь из послания игумена Филофея папеньке Иоанна Грозного, коего то и дело канонизировать пытаются. Почему, вы думали, про Иоанна Васильевича вспомнили после Крыма? Потому что - Империя-с. И Советский Союз был империей, чуть ли не по траяновским лекалам скроенной, - с его доминионами, колониями, протекторатами и сателлитами. С общей логикой "сверхвласти" и сверхценностью "территориального единства" империи. Это вам не какой-то там Pax Britannica, где метрополия крохотная по сравнению с доминионами, колониями и протекторатами - там они далеко от метрополии, а тут все рядом. Поэтому распад Pax Sovietica в 91-м был очень и очень болезненным для носителей советского имперского мышления.

И с другой стороны океана - тоже Империя. Pax Americana - с ГАТТ и Ямайки, даром, что ли еще в начале 2000-х бюджет России считали в долларах? Хотя, помнится, "было время" (с), когда в долларах у нас считали вообще все, сколь-бы-стоящее. Тем не менее: если по использованию доллара считать, то США - империя. Все эти антиглобалисты уже сколько лет подсчитывают: кто там у США в вассалах ходит. Отчисления за патенты и прочий копирайт воспринимаются как "дань", в лучших традициях мышления пятисотлетней давности.

И вся эта история с памятниками американским конфедератам, да и последние австралийский новости - они тоже про Империю. Какой к черту "общественный договор", если одни победили других!.. Поэтому и к ЕС такое подозрительное отношение - они ведь составили конфедерацию без предварительной войны - на основах "общественного договора" (и вот тут носители имперского мышления вспоминают про "план Маршалла"). Все в той же имперской логике - попытки представить Евросоюз то как доминион Pax Americana, то как Pax Germanica и расширяющуюся на восток империю (то-то радости у имперцев было после "брекзита").

А после того, как в 2015-м начался "миграционный кризис" (а может быть, и после сентября 2001-го), на Европу начала посматривать еще одна тень.
Тень Тамерлана.

Инерция имперского мышления. Да-с. В интересное время живем, что сказать. [наверх]

Одна из важных точек отсчета в Европе: 1830-е ... 50-е (плюс-минус до революции 1848-го) - в рамках техноутопии "человек на машине покоряет пространство и время" оформляется идея об образовании как о "выращивании" молодежи в "граждан", образованных, с опытом школьного самоуправления, с опытом общественной работы и в конечном итоге способных сделать осознанный выбор на выборах... Аккурат в эти 60 лет (1840...1900) появляются эволюционная теория, теория наследственности, а под занавес - открыты радиоактивность и радиоактивный распад плюс переоткрыта генетика. Следующая точка отсчета - это примерно 1910-й: начало обширного "евгенического проекта" по выращиванию правильных граждан на демократической или тоталитарной основе - что интересно: на базе общей утопической идеологии "мы не ждем милостей от природы". Примерно в то же время в процесс включается Америка (с учетом волны иммиграции 1880...1925).

Собственно говоря, техноутопия 1840... 1900 породила "индустриальную" парадигму образования (массовость + искусственный отбор). Весь этот конвейерный селекционизм более или менее успешно реализовывался в течении всего 20-го века, - это и сейчас очень серьезный бизнес, о чем предпочитают умалчивать. Другое дело, что в конце 1950-х началась новая техноутопия. Если предыдущая была связана с вытеснением человека из сфер мускульного труда, "информационная" техноутопия связана с вытеснением человека из сфер труда интеллектуального. Соответственно, еще лет так десять максимум и мы окажемся на пороге следующей евгенической утопии - снова о "выращивании человека", но... проблема в том, что реализация "информационной" техноутопии - это продолжение в некотором роде техноутопии 19-го века, вытолкнувшей человека в микромир. Следствие: манипуляции "обыденно невидимым" становятся сферой специального знания и умения (что в гражданской, что в военной областях). Новая евгеника будет связана с выращиванием "нового человека", отличимого от "старого типа" на микроуровне (в том числе путем сращивания с искусственным интеллектом и все такое). К слову, в политике тоже произошло смещение фокуса на микроуровень - сложилась парадигма мозаичных точечных воздействий. В том числе и в образовательной политике.

Сообразно этому начиная с 1970-х наблюдается сдвиг парадигмы образования на микроуровень: отказ от массовости в пользу "малосерийного производства" при тотальной (на микроуровне) формализации, измеримости и управляемости процессов образования; ориентация на "компетенции" и "компетентности" (изменения ведь будут на микроуровне, а на макроуровне можно будет отличить "нового человека" разве что по поведенческим деталям); плюс уже известные принципы селекции вроде "генной модификации" (пока это метафора) и раннего отбора (что вовсе не метафора).

Добавим к этому вот еще что: в конце 19-го века возникла очень полезная концепция разделения людей на "производителей" и "потребителей", которая в веке 20-м вполне реализована, в том числе в образовании (модель "потребителя образовательных услуг"). Другое дело, что воспитание потребителя во многом сходно с моделью воспитания аристократа, тут тоже уже возникла своя линия селекции (luxury и все остальное). Уже произошло объединение "потребителя" с "производителем" (потребляет А, производит Б), что поставило образование в очень интересную позицию: ученик производит, а не воспроизводит, в чем тогда ключ к профессии учителя? Случилось это еще в середине 20-го века, отсюда, кстати, "тьюторство" - хотя бы ради отказа от старой терминологии. Это очень интересный момент: знание уходит в фон действия, "если умеешь, значит знаешь". Макро-знания теряют ценность, ценны микро-знания, нужные для действия (представления о "системном качестве", для понимания которого надо выйти за пределы системы, тоже оказались на микроуровне). Это такой барьер для выпускника школы: огромную базу микрознаний нужно еще как-то интегрировать с реальной жизнью, милости просим на следующий круг. Добраться до высших степеней посвящения (третий закон Кларка: продвинутая технология неотличима от магии) будет все труднее, а отличия посвященного от непосвященного ... ну в общем, да, "третья импульсная" (с). [наверх]

Еще раз посмотрим на пример с учеником Васей из предыдущей заметки. Получил он двойку за правильно решенную задачку по математике (из-за помарок и почерка), обиделся, возмутился, учительница обозвала его двоечником и отправила к директору, директор высказала отцу, отец Васю по попе, да еще и классной руководительнице досталось, мол плохо воспитывает. Результат: обида у Васи и классной руководительницы, чувство вины у родителей, чувство выполненного долга у директора, математички и завуча (хороший повод попрекнуть классную за "двоечника" а русичку за небрежность).

Собственно, что произошло? Случилась капитализация чувства обиды. Не в смысле денег - в смысле символического капитала: произошло перераспределение того, что Бурдье называл "средствами приобретения эксклюзивных преимуществ". Для одних со знаком "минус", для других со знаком "плюс". Результат - усиление или ослабление того, что в институционализированной среде (внутри группы) распознается как власть, признание и доверие. Институт Васиной семьи в убытке (власть - наказывающая [минус], признание по нулям, доверие в минусе). Институт школы - суммарно в прибылях (власть - доказана и подтверждена, признание наличествует [защита от внешних угроз и подтверждение полномочий] и в небольшом плюсе, доверие в сумме по нулям или в небольшом минусе, зависит от "моральной среды" среди учителей). Эксклюзивные преимущества Васи - напомню, он решил задачку сразу двумя способами - уничтожены. Эксклюзивные преимущества математички - подтверждены (поскольку заботят ее не только знания, но и форма!). Эксклюзивные преимущества классной и русички - уменьшены или под вопросом. Эксклюзивные преимущества директора - подтверждены и даже увеличены, поскольку директор умудрился фактически делегировать наказание в семью Васи.

После чего произошла конвертация символического капитала в экономический: математичка получила повышенную доплату, русичке доплату уменьшили, а классная получила выговор в приказе за слабую воспитательную работу и осталась без доплат на одном окладе. За подписью директора. Собственно, та самая "система воспроизводства отношений, статусов и полномочий", в которой есть явно выраженный регулятор - человек, отвечающий за конверсию. По умолчанию - человек наивысшего статуса, который может сие право делегировать. Если бы, скажем, директор был бы во власти Большой Политики, регулятором оказался бы завуч.

Что важно: система строится так, что степень институциализации препятствует выходу за пределы регулярно воспроизводимых границ. Предположим, отец Васи повел бы себя иначе: скажем, пригрозил директору обратиться в районо или в обрнадзор... и столкнулся бы там немедленно с бюрократической машиной, для которой довод "математичка должна учить математике, а не чистописанию" - разговор ни о чем, потому что (а) согласно пункта 5 ст 12 Закона об образовании "Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность", аккредитация наличествует, программа соответствует ФГОС; (б) согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 47 того же закона педагог имеет академическую свободу "выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания"; (в) согласно подпункта 1 пункта 1 ст 43 обучающийся обязан "выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы". А то, что вы тут намекаете, что нарушены статьь 13.9 и 48.1.3 и ребенку Васе той двойкой нанесен вред психическому здоровью а также высказано неуважение к его (Васи) чести и достоинству - так это, дорогой родитель, еще надо доказать. Желаете?.. А насчет педагогической обоснованности - вы педагог? Тогда милости просим обратно в школу, создавайте конфликную комиссию... У вас вправду на все это есть время?
А у васиного папы друг - адвокат! и он подаст на школу в суд!!
Или не подаст? Или отговорит?

А вот пример с нашим продавцом сосисок, которого послал лесом автолавочник, купивший франшизу. Не стал индивидуал нанимать бульдозер или там поджог делать (в тюрьму ведь упекут). Пошел, значит в газету, горем своим и гневом поделиться. Мол, совсем оборзели эти транснациональные да корпоративные. Честного труженика с рынка выдавливают. Получится с газетой - какой ни есть, а символический капиталец, особенно если еще про политику загнуть (малый бизнес гнобят!!). Только вот правильную редакцию найти. Или, скажем с бульдозером - подъехъать вплотную (никаких повреждений, но так, символично) да речь толкнуть под камеры. Ну тут его, конечно, могут повинтить, но на то правозащитников позовем. Депутата муниципального.
Только вот правильную газету найти и депутата, который на этом свой символический капитал заработает.Логично: конфликт межинституциональный, рациональная часть обиды не монетизируется (поскольку объективно убыток налицо, возмещать не желают, а покупателей франшиза перетянула). А вот иррациональную - гнев - можно попробовать.

Помним, да? у обиды есть два компонента: рациональный и иррациональный, и можно капитализировать оба компонента по-разному. Вот попался директор, который и перед отцом извинился, и Васю успокоил и наставил, и математичке выговорил и утешил... Конфликт исчерпан, вроде бы. Справедливость восстановлена, в смысле рациональном "никто не ушел обиженным"... Кроме директора, который, чтобы конфликт не стал межинституциональным (это как раз про "сор из избы") время терял, силы душевные... Ну обидно. Иррационально обидно: нет чтобы сами педагоги... а математичку менять придется, не в первый раз она так, но ведь работает, учит! и где такую же найти за эдакую зарплату...

Психоисторически говоря, фокус в чем? Обида и гнев, если они возникают в ситуации межинституционального конфликта - истчники символического капитала. Со знаком "плюс" или "минус", но всегда. И символические "убытки" должны быть возмещены; для этого символический капитал должен быть конвертирован. В другой символический капитал, во время (которое деньги) или прямо деньгами. В любом случае. Как правило, во всех культурах существуют (в виде обычаев или законов) механизмы и процедуры конвертации и возмещения. Например, в судебном порядке, опровержения, например или там штраф. Но: корпорация (в социальном смысле) в суде всегда переиграет обиженного индивидуала. А тяжбы между обладающими большим и примерно равным символическим капиталом организациями или физическими лицами (вроде Киркорова с Маруани) - они не про "возмещение символических убытков", они про что-то другое.

Что же до справедливости... есть проблема. Делиться долей своего символического капитала согласится не всякий человек (а уж организация подавно), если сей убыток ему не возместить. За счет кого-то еще, которому тоже возмещать надо... и в результате мы имеем характерную для любых "тлеющих конфликтов" логику "финансовой пирамиды" - возмещая нескольким сильно обиженным, получаем в конечном итоге множество обиженных слабо, причем тех и теми, кто к изначальному конфликту вообще не имеет никакого или почти никакого отношения.

Н-да. Такие дела. "И пусть никто не уйдет обиженным". [наверх]

Начнем, пожалуй, с примера.
Ученик Вася выполнил задание по математике, да не просто выполнил - он придумал, как можно решить задачу еще и другим способом. Сдал. Получил двойку и в скобках "грязно!". Но задача-то решена, да еще двумя способами, почему двойка?!

У этого "почему" есть два измерения. Первое - эмоциональное (огорчение и обида). Второе: непонимание (это же математика, а не чистописание). Первое - следствие второго: мы так не договаривались!

Такая занятная иллюстрация уравнительной и распределительной справедливости в одном флаконе. Уравнительная справедливость касается двух сторон некоего договора на предмет равенства "дал - получил взамен". Распределительная справедливость предусматривает третью сторону: того кто оценивает меру "дал / получил" и распределяет. Договаривающиеся стороны: родители и школа, оценивающий и распределяющий - педагог. Фокус в том, что "оценивающий" неизбежен. Педагог и ученик могут договориться напрямую так или иначе, но при наличии множества схожих случаев рано или поздно возникает обычай, а далее регулятор обычая (например, педагог-старйшина, педагогический цех и т.п). Далее возникает право по обычаю. А далее "общественный договор", чтобы все три стороны договора хотя бы помнили, о чем договаривались.
И тут возникает проблема контроля: а кто следить-то будет. И как. Вот, к примеру, может ли в школе быть "социальный контроль"? И как он будет, например, наказывать, по закону или по справедливости? Или это будет следить специальный госорган, и наказывать по закону, - но не появится ли тогда закон, по которому за каждую несправедливую двойку педагог будет платить штраф? Причем не тем, кто пострадал, а государству. А ведь можно придумать, скажем, "налог на двойки". Ну, ради вящей справедливости, долго ли придумать. Или ввести в схему десяток-другой контрольных органов, чтобы следили. И еще десяток для контроля за следящими. И общественную палату из педагогов, чтобы поменьше некомпетентности. Ах да, у нас же тематикой добродетели и пороков кто занимается? правильно, религии. Представителей тоже привлечь. Вот так сообща несправедливость и поправим. Да, а заодно в общественное мнение введем такую тему: справедливости не существует. А если существует, то как отвлеченная философская концепция, вот там пусть и живет.

Кстати, продолжение примера: получив двойку, Вася обиделся и возмутился. Был отчитан: мол, педагог лучше знает, а поведение хамское, к директору вызван отец. А Васе еще более огорчительно, ну и чтобы не орал, отец его, того. По попе. И что имеем: мало того, что обидно душевно, так еще и телесно больно. Вывод? а вот тут вилка. От "я вам еще отомщу" до "ну их нахрен, себе дороже". Вот да, тут, кстати, много путей, так сказать, "конструктивной мести" - например, научиться писать чистенько и по линеечке и пусть тогда попробует сказать, что неправильно. И чтобы никакой отсебятины, вот что дают, строго как положено, пусть только попробуют золотую медаль не дать. А для обид у нас психологи и психотерапевты есть. Ну есть ведь варианты перевода "я вам отомщу" в "я вам докажу", так сказать, первого во второе, эмоционального в рациональное.

А вот еще пример: работал себе человек лоточником, сосиски продавал на перекрестке. А тут конкурент его франшизу купил да рядом с ним автолавку поставил да клиентов перетянул и в разорение вогнал. В своем интересе, да, но могли бы договориться, город-то большой, да не договорились, послал автолавочник честного индивидуала лесом да по кочкам. Говорит, владельцы франшизы тут сказали ставить и все тут. Их деньги, твои трудности. И что, бедолаге на манер Жозе Бове (когда тот еще европарламентарием не был) садиться на бульдозер да и разломать автолавку как тот Макдональдс?

Несправедливо? а ты иди переучивайся, для того у нас lifelong education есть. Курсы пройди, свой бизнес открой... Компьютерному дизайну, что ли научись или web-программированию. А то что ты собрался делать (бульдозер убери, кстати) оно может, и справедливо, но незаконно (и это еще счастье, что ты, дедушка, из "нашенских" а не из "понаехавших", которые в своих "компактных проживаниях"... в общем, обычаи у них... скажем так, разные). К слову: Вася тоже мог оказаться "не из нашенских". А ведь "нашенские", как не нами установлено, дают друг другу списывать. А ежли не хотят да за то в ухо огребают, старшим по зва... в общем, учителям да родителям не жалуются, так-то.

Два примера на тему "справедливости", которая разная у этатистов и анархистов, например. Опять же антиглобалисты тоже о справедливости пекутся, по-своему, понятное дело. Проблема (причем психоисторическая) именно в двойственности этой самой концепции "справедливости" - рациональной и иррациональной. Можно акцентировать рациональные стороны, усиливая механизмы "общественного договора", а можно усиливать иррациональные, вводя в качестве катализатора "ненашенских". Тут даже сил прикладывать не надо, при ослаблении "договорной" части ксенофобия развернется сама собой. Со всеми вытекающими политическими последствиями. Не забываем: политика - она о правилах игры, причем политик - тот, кто легитимно изменяет правила по ходу самой игры. Да, и еще: если усиливать иррациональное в "справедливости", вовсе не обязательно рациональное ослабнет. Поэтому случаются казусы вроде "брекзита", когда вместе с сильным рациональным компонентом силен оказался и иррациональный. Насчет наоборот, если усилить рациональное, то ослабнет иррациональное, так это известное заблуждение утописов всех мастей. А вот ситуаций одновременного ослабления и рационального, и иррационального в более-менее устойчивом варианте я так сходу назвать не смогу.

P.S.
Цитата: "...согласно моему определению, второй принцип требует лишь равных жизненных перспектив во всех слоях общества для людей со сходными способностями и мотивацией. Если семьи в одном из слоев общества отличаются тем, как они формируют стремления ребенка, то, хотя честное равенство возможностей и может сохраняться между слоями, равные шансы между индивидами не сохранятся" (Джон Ролз. Теория справедливости. Новосибирск: изд. НГУ, 1995, с. 226).

P.P.S.
А.Кабацков, О.Лейбович. «По духу времени и вкусу…»: доцент как невольник. «Феодальные отношения» в российском образовании: невольники чести?. Рекомендуется к вдумчивому прочтению. [наверх]

CС (BY-SA) А.Крамер, 2017