|
Проект MUZA | Дневники | 2012 |
"Навязчивая музыка" как продолжение темы Между формулой и действием
20.03.12
Давеча натыкаюсь на статью Р.Чаттерджи "Почему некоторые мелодии застревают у нас в голове?" - о навязчивых мелодиях, которые "застревают" в голове и об исследовании музыкальных психологов феномена earworms. Понятно, в русской версии статьи ссылок нет, идем на английскую, и дальше по ссылкам. Это, оказывается, серьезный проект доктора Вики Вильямсон, со своим сайтом и довольно интересным опросником. Результаты опросов сведены в статью: Victoria J. Williamson et al. How do “earworms” start? Classifying the everyday circumstances of Involuntary Musical Imagery // Psychology of Music online 27 September 2011 [pdf].
Что интересно, так это расстановка "исследовательских акцентов", психологи же.
Однако сдается мне, что комбинация "подсознательного" с "семантическим" способна напрочь перекрыть наиболее интересные аспекты исследования: например, последовательность крутящихся в голове фрагментов, ведь даже в "непроизвольном припоминании" существует определенный отбор; есть также определенная регулярность "всплытия" определенных музыкальных фрагментов. Сошлюсь тут на собственный эксперимент полуторагодичной давности: записывал, какая музыка всплывала последовательно в голове, и составлял из этого миксы. 19 дней наблюдения, 19 миксов. Понятное дело, мне проще, как музыканту, узнать музыку и более-менее точно определить границы всплывшего фрагмента. Понятное дело, что миксы - это уже некоторым образом "эстетизация" последовательности - на самом деле они не смешивались, я промежутки между всплытиями не хронометрировал. Но тем не менее - повторяемость налицо. А это важно. В разовом опросе (где фиксировалось последнее воспоминание и самое сильное) таких подробностей не вытащить, это совсем другая методология. А товарищи как-то оставили за бортом тот факт, что пресловутые earwarms - это процесс в памяти, он длится и имеет свою внутреннюю динамику. В этом ключ: внутренняя динамика процесса в памяти иррациональна. А высказанное "наружу" словами, семантически - рационально. Статистически доказательно. И имеет наработанные методы анализа.
Очень это все интересно и даже загадочно.
"- Вот странность, - сказал я, - я неоднократно наблюдал, как человек создает чеканную, блестящую формулировку, после чего поступает так, как будто не он три дня назад сформулировал правило практически всей своей жизни.
Формулировка как руководство к действию - знакомый подход именно тех, у кого слово равно действию. Даже по отношению к самому себе. Поэтому действие должно быть осмысленным. Мысль поэтому - инструмент, приводящий к осмысленным действиям, никак иначе; больше по большому счету мысль ни к чему. Ключ - "слово равно действию" (поэтому возникает понятие ответственнности "за слова" и в конечном итоге "за мысли"). То есть тут "мыслю - значит действую"; школьно-декартовское "существую" - это как-то неконкретно, непроверяемо. Формулировка как руководство к действию - инструмент, с помощью которого можно доказать свое существование. Не хухры-мухры. Декарт, между прочим, обдумав свое "мыслю - значит существую", совершил конкретное и осмысленное действие - записал эту формулу.
А если мысль вообще не укладывается в слова, тогде речь должна идти о представлении образа. И его воплощении.
Такая вот - сущностная логика. Ее цепочки могут быть очень длинными, мысль для другой мысли - для третьей... но в конце все равно будет конкретное и осознанное действие. Для кого-то эта логика очевидна с самого начала, кто-то к ней приходит со временем. Смысл логики - в последнем переходе, последняя формула (словесная или образная) в цепочке - фактически постановка задачи. Это код культуры: так выстраивать логику. Есть еще один код "доказательства своего бытия" - основанный на вере ("верую, значит существую"). Здесь все наоборот, в начале цепочки - конкретное и осознанное чудо. Существование чуду предшествует и тем делает его возможным; все, что post miraculi - все мысли. Здесь, кстати, забавная связка, переход от чуда к логике - ведь чудо произошло, это событие, это действие - отсюда, между прочим, знаменитая формула, о том, что на определенном этапе технология неотличима от магии. То есть результат осмысленного действия воспринимается как чудо; вот он, момент перехода ремесла в искусство. Специально написал: "воспринимается как чудо", даже "ожидание чуда" - можно осмыслить как простенькую метафору, но скажи - "се есть чудо" - и впадешь в ересь.
А есть еще третий код (основанный на мистике): есть вещи, не объяснимые ни логикой, ни верой. Они случаются, но мы их чаще всего просто неспособны заметить. Нет кода распознавания события (в качестве действия или чуда). Однако время от времени находятся люди, способные уловить следы таких событий в действиях или чудесах. Еще реже - способные как-то транслировать эти следы; другое дело, что им приходится соблюдать правила игры и транслировать в кодах логики или веры, иначе не увидят, не услышат... какое уж тут понимание.
CC (BY-SA) А.Крамер, 2012
"Навязчивая музыка" как продолжение темы
Во-первых, феномен "застревающей" музыки классифицирован как результат "непроизвольного музыкального воображения" (Involuntary musical imagery, INMI - один из процессов непроизвольной памяти).
Во-вторых, психологов заинтересовали "обстоятельства контекста", поскольку возникают эти INMI в любое время.
И в-третьих, в этих обстоятельствах ключевой момент, разумеется, что именно происходит в памяти в момент "запуска" (memory triggers).
Выявлено (как и следовало ожидать), что пусковые механизмы связаны с ассоциациями (на человека, ситуацию, слово, внешнние звуки, ритм события), воспоминаниями (mental time travels, возвраты из автобиографической памяти) и предвосхищениями (вот щас оно зазвучит... зазвучало и застряло). Понятное дело, важна роль слушательских привычек (и СМИ в их формировании). Гипотеза дальнейшего исследования выглядит так: "большинство INMI, для которых не выявлено определенных обстоятельств или опознаваемых «спусковых механизмов», есть результат подсознательной, распространяющейся активации в семантической памяти". В-общем, товарищи зафиксировали эмпирически известные и интуитивно понятные вещи: застолбили тему.
[02.09.12]
Между формулой и действием
- Но ведь это общечеловеческое - формулировка не есть решение.
Я даже остановился.
- Как это может быть, - сказал я. - А зачем еще формулировать?
Мы сели на макушке холма, свернули сигареты, закурили, и только тогда мой спутник ответил.
- Ради болтовни, например. Ради самой красоты формулировки. Люди очень редко пользуются формулировками как решением. Это качественный скачок, он совершенно необязателен" (отсюда).