Из философского, с позволения сказать, диспута:
"Да, я слышал от Вас разговоры об алиби и тексты. Но насколько эти идеи Ваши? Для уяснения этого нужен фон идей об алиби в философии (сходное и смежное)". [отсюда].

Ага. Идею ты говоришь, но насколько она твоя. Идея доказуемости авторства - а) сперва докажи, что ты автор, потом б) докажи, что ты автор. Обоснуй, что твоя мысль на самом деле - предрассудок. Как говорят в гештальте - интроект. Требование прсонификации мысли, побочное следствие субъектности. Выдели, так сказать, субъект из объекта (не из предмета же его выделять). Как ответил один физик на вопрос, чем они занимаются: "мы разрабатываем частности чужих откровений". Свое и чужое, вопрос присвоения. Плагиата, ага. Цитата без указания авторства.

Мыслю - я, допустим, сие очевидно; но отчего же в таком случае мысль не моя (в случае, ежли кто-то еще так же думал до меня)? Могу ли я об этом не знать? могу, но - видимо, должен знать, кто сказал это до меня. Именно кто сказал, а не что сказал, потому что это "что" вполне могло мне прийти в голову без участия сказавшего это до меня (даже посредством книги). Иными словами, речь - о создании некоей виртуальной тусоWки с целью последующего отделения себя от еЯ. А это означает анонимность собственной мысли - в виртуальной тусоWке все присутствующие имеют имена - контекст сказанного превращается в цитатник. Отметим попутно, что любая тусоWка, собирающаяся рассмотреть некий единый для ряда субъектов предмет, обязана мыслить цитатно, обязана держаться на цитате, на презумпции невозможности субъекта вне контекста. Авторство, таким образом, принципиально невозможно, хотя и принципиально доказуемо. "Авторская мысль" - имплицитна субъекту, но эксплицировать ее как авторскую субъекту - в условиях сомнения "вы ли это на самом деле подумали" - принципиально невозможно.

[наверх]

Для затравки: характерное высказывание:

"- Как отличить настоящего ученого от шарлатана? - Существует целый ряд признаков. Во-первых, как правило, человек, который заявляет о каком-то революционном открытии, - не специалист в этой области. Например, он инженер, и вдруг начинает открывать фундаментальные законы физики. Или он офтальмолог, а открывает какие-то древние цивилизации. Второй признак - дутая сенсационность, когда открытия претендуют на фундаментальный переворот в науке. Такие люди не публикуются в так называемых рецензивных профессиональных журналах. Они не дают никаких описаний методов проверки своего открытия" [интервью зам. пред. Комиссии по лженауке РАН Кувакина].

А отсюда - полшага до признания интуитивного ну ни в коем случае не иррациональным.
Иначе - единственная, но ключевая угроза для науки:
наука потеряет право на "обоснованный прогноз". То есть мир потеряет предсказуемость. Мир перестанет быть управляемым (изменяемым человеком). А это уже имеет определенно мировоззренческие и политические последствия.

"интуиция не может возникнуть на пустом месте. Противопоставление рационального и якобы интуитивного решения большое заблуждение. ... Интуитивное решение необходимо длительно - и рационально! - готовить" [из интервью д.ф.н Диева, декана филосфака НГУ].

Вдогонку.

Вот, выкопал список характерных черт псевдонауки как таковой, в отличие от стандартно понимаемой науки из книги Джона Касти "Утерянные парадигмы" (В.Целищев, д.филос.н., из Института философии и права СО РАН озвучил их на круглом столе "Критерии научности. Наука и лженаука" 3 февраля 2000 - взято из стенограммы на http://filosof.historic.ru)

Анахронизм мышления: Чудаки и псевдоученые часто обращаются к устаревшим теориям, от которых уже много лет, иногда столетий, отказалась наука, признав их неадекватными. Хорошим примером подобного рода обращения к устаревшим теориям является креационизм, которые возражают против эволюционной теории, апеллируя к теории катастроф. При этом ими утверждается, что геологические данные поддерживают теорию катастроф, а не однородную теорию геологической активности, которая ими ассоциируется с эволюционной теорией. Вся эта аргументация анахронистична, поскольку предполагает, что полемика между взглядами об однородном развитии и теорией катастроф до сих пор является актуальной.

Поиск чудес: Ученые не заняты поиском всякого рода аномалий. Они не отвергают некоторую теорию в пользу другой теории только потому, что последняя объясняет аномальный эффект. В то же время псевдонаука полностью поглощена загадкам и таинственным происшествиям, будь то НЛО, Бермудский треугольник, и пр. Основной принцип псевдонауки при этом заключается в том, перефразируя слова Шекспира, что "есть гораздо больше вещей на свете, чем об этом подозревает "официальная" наука". При этом исповедуется методологический принцип, согласно которому все, что может казаться таинственным, следует рассматривать таковым.

Апелляция к мифу: Псевдоученые часто используют следующий прием в своих построениях. Берется некоторый миф и рассматривается в качестве объяснения происходящих явлений. Изобретаются гипотезы с постулированием таких условий, которые имели место в прошлом и перестали существовать к настоящему времени. Миф рассматривается как свидетельство в пользу этой гипотезы, и утверждается, что подобное подтверждение мифом гипотезы имеет такой же статус, какой имеют геологические, палеонтологические или археологические свидетельства.

Неопровержимые гипотезы: Если есть некоторая гипотеза, всегда должны существовать возможность ее опровержения. Если таковых возражений быть не может в принципе, тогда такая гипотеза не может быть названа научной. Но псевдонаука полна таких неопровержимых гипотез, которые не подлежат фальсификации.

Ложное сходство: Псевдоученые часто утверждают, что лежащие в основе из теорий принципы уже являются частью стандартной науки, и рассматривают себя не как революционеров, а как бедных пасынков этой науки.

Объяснению по сценарию: Общепринятой практикой в науке является рассмотрение сценариев для объяснения феноменов в отсутствии достаточного числа данных для точного воспроизведения процесса (например, происхождение жизни или вымирание динозавров). В науке такие сценарии должны быть совместимы с известными законами и принципами, даже косвенным образом. Псевдонаука часто предлагает в качестве объяснения один лишь сценарий, без всякой поддержки его со стороны законов или принципов.

Следование буквальной интерпретации: Псевдоученые часто обнаруживают себя тем, как они обращаются с научной литературой. Они полагают, что любому утверждению любого ученого можно придать произвольную интерпретацию, точно так же, как это делается в литературе и искусстве. Такие произвольные интерпретации могут быть тогда использованы против других ученых. Псевдоученые концентрируют свое внимание на словах, а не на фактах и резонах, фигурирующих в научной литературе.

Отказ от ревизии: Псевдоученые гордятся тем, что никогда не оказываются неправыми. Именно по этой причине опытный ученый ни под каким видом не вступает в полемику с псевдоученым. Но иммунитет к критике еще не есть гарантия успеха. И псевдоученые рассматривают спор не как механизм научного прогресса, а как упражнение в словесных битвах.

И еще: хорошее интервью B.Степина, директора ИФ РАН на ту же тему.

[наверх]

На первый взгляд, смысл экспертизы в том, чтобы показать нечто так, чтобы это "нечто" явилось во всей очевидности. Эксперт-криминалист показывает след во всей очевидности его происхождения. Экперт-искусствовед показывает картину во всей очевидности ее принадлежности. Эксперт-психолог показывает ситуацию во всей очевидности мотивов.
Эксперт знает, как показать след, картину или ситуацию - чтобы они стали очевидными в контексте происхождения, принадлежности или мотивов. Фактически, эксперт выносит суждение о наиболее возможных причинах данного ему следствия, - а также и о наиболее возможных дальнейших последствиях.

В любом случае, для эксперта важно, чтобы его суждение о причинах и следствиях было очевидным: тот же след пальца мог появиться на месте преступления потому, что а) его оставил имярек NN, б) потому, что палец неизвестного вымазан жиром, в) потому что Марс в оппозиции к Сатурну, г) потому, что подозреваемый находился в комнате особы, официально признанной ведьмой и т.п. Уже по выбору этого "потому что" можно с определенностью говорить, что экпертизу производил: дактилоскопист, химик, астролог или инквизитор - человек, обладающий определенным опытом в какой-то сфере познания.

Все было бы просто, не возникай при этом кое-какие вопросы. Ну например...

Первый: "как я знаю то, что знаю" - эксперт связан опытом и знаниями, не только своими, но и знаниями, воспринятыми в ходе обучения, работы и т.д. Тут тонкость в том, что важно не только "что известно", но и "кто об этом знает". Будучи в европейской традиции, мы обычно таким способом задаем одновременно и субъекта познания, и объект. Коль так, то встает вопрос и об объективности знания, и о субъективности (фактически личной убежденности эксперта в правильности). Как быть, если личная, субъективная убежденность противоречит объективным данным? Говорят об интуиции. Но вот насколько интуиции можно доверять?

Второй: Говоря об очевидности (например, авторства) в определенном контексте (например, искусства) , мы задаем на самом деле истинность. Точнее, мы задаем рамки, в которых некотрое умозаключение будет истинным. То есть соответствующим "реальному положению дел". Но с реальностью сразу же возникает куча проблем. Например, задавая контекст, в музыке, например, мы сталкиваемся с множеством "пограничных контекстов". Так, музыка может быть в виде песни - и сопутствующим контекстом станет литература. Музыка может случиться в церкви - и соседний контекст будет "религиозным". Вопрос выбора того контекста, который наиболее "реален" в данных условиях - на самом деле вопрос о том, насколько очевидна истина.

Третий: мы видим нечто с очевидностью, а не с определенностью. Определенность требует предела, установления каким-то образом, доказанности. А там где есть доказываемое, есть и тот, кому доказывают. И этому "кому" нужно определенно доказать что-то с очевидностью - в рамках его истины. Здесь снова всплывают "пограничные контексты", на сей раз связанные с нормативностью. Доказывая подлинность картины, например, банкиру, эксперт вынужден оперировать нормативностью "смежного порядка" - например, стоимостью полотна на аукционе. Если, положим, эксперт в сфере бизнес-планирования поясняет что-то музыканту, который хочет записать диск со соими песнями, ему придется оперировать "смежной" нормативностью - например, социологической терминологией в духе маркетинга о "целевой аудитории".

Четвертый: Вопрос о том, что юристы называют "добросовестным заблуждением" - связан именно с личностным характером истины - точнее, с тем, что ценность этой истины не абсолютна, а сильно зависит от индивидуальной структуры идеального. В определенном смысле это вопрос достаточности знаний, опыта, данных для оценки явления. Вопрос становится принципиальным в ситуации неубедительности экспертных выводов или неочевидности того, что само по себе привлечение эксперта (как специалиста по нормативности) есть правильно. Вопрос становится ключевым, когда в основе ситуации лежит предрассудок или некий стереотип. Например, "авторская песня - это у костра" или "бабы дуры - что от них требовать осознанного репродуктивного поведения", или "философ - словоблуд, нет бы что руками сделал". Такой подход уже похож на оценку эксперта-инквизитора о ведьмах. В этой очевидности нет объекта. Такая вот история.

[наверх]

На "Phenomen.ru" опубликована статья А.Столярова "Розовое и голубое", в которой затравкой является противоречие движений в развитии цивилизации: "с одной стороны гуманизация техносферы, с другой - технологизация человека". Автор замечает, что "на всех уровнях материального мира" и в культуре наблюдается дифференциация, но человек современный от кроманьонца ничем не отличается; причем ясно почему: "регулятором эволюции Homo sapiens с определенного момента стал социум". Далее, по мысли автора, если ранее "биологические маргиналы, в каком бы виде они не проявляли себя, немедленно отторгались" (с удержанием "биологического формата человека"), то нынче придание "маргинальным гендерам" соответствующего социального статуса вкупе с клонированием "впервые обеспечивает им биологическую автономность, а в перспективе, которая уже ощутима, и полную репродуктивную изоляцию". Сказав это, автор присовокупляет: "Политики западных стран, впрочем как и некоторые политические деятели в России, уже начинают осознавать, кто составляет значительную часть активного электората".

Не начинал бы я этот разговор, если бы далее автор не делал многозначительный переход о "когнитивном расслоении" социума ("расслоении интеллектуальных потенциалов").

В силу того, что социальные структуры ослабили антропогенез, "действие естественного отбора было таким образом резко ослаблено, и в генофонде человечества стал накапливаться груз 'летальных мутаций'". Вывод очевиден:

"Отсюда вытекает необходимость чистки глобального генофонда, удаления из него тех мутаций, которые представляют угрозу для всего человечества. В принципе эта проблема решаема. ... Однако, как и в случае с образованием, решение данной проблемы будет доступно отнюдь не всем. Очистка средствами генной инженерии родительского генотипа от летальных мутаций, «терапевтическое клонирование» – выращивание «запчастей» человеческого организма, «персональная медицина» – то есть, производство лекарств, учитывающих не общие, а индивидуальные особенности человека, еще очень долго будут обладать фантастической стоимостью. Использовать их сможет лишь тот класс людей, который принадлежит к финансовой мировой элите. А это в свою очередь означает, что «когнитивное расслоение» будет закреплено не только социально, но и биологически, разделив в предельном случае все человечество на две самостоятельных расы: расу «генетически богатую», представляющую собой сообщество «управляющих миром», и расу «генетически бедную», обеспечивающую в основном непосредственное промышленное производство".

Вообще-то идея закрепления социальных особенностей биологическим путем - достаточно известная как оппозиция Ламарка и Дарвина. Вот lj-user "yushi" как-то навел на статью А.Маркова в "Компьютерре", где - без ссылок на источники - утверждается, что группа австралийских иммунологов "собрала убедительные данные, показывающие, что изменения, приобретенные генами иммунных белков в течение жизни организма, иногда могут передаваться по наследству". Правда, абзацем ниже автор называет "убедительные данные" гипотезой, но это уже не меняет дела.

Теория пангенезиса (сначала Дарвин, потом Де Фриз, автор теории мутагенеза) в принципе базируется на том же основании, что и статья г-на Столярова: у природы есть "уже известный ей механизм" установления некоторого "совершенного эволюционного равновесия". Сие основание настолько явно прослеживает очевидность для авторов приоритета биологического (естественнонаучного!) подхода к человеку, что уже не удивляет пассаж г-на Столярова о скрытых механизмах "охоты на ведьм" в Средневековье:

"по каким-то пока неясным для нас причинам имела место первая попытка ароморфоза, первая попытка преобразования человека, обретение им качеств, которые традиционно человеческими не считаются. Вполне возможно, что у человечества, помимо исключительно «техногенного», только кажущегося неизбежным пути развития, был и другой, связанный, скорее всего, с принципиально иным способом познания мира, с другой наукой, с другими методами организации общества, и природа, вслепую расшатывая вид homo sapiens, пыталась следовать именно этим путем. Четыреста – пятьсот лет назад за счет самых жестоких мер, впрочем для Средних веков вполне естественных, биологический формат человека удалось удержать"[про познание мира выделено мной - АК].

[наверх]

Ну вот, докатились. "Сибальтера" (кажется, не обошлось без подсказки П.Руднева) собирается в феврале привезти сюда пресловутые "Монологи вагины".

Что в этих "монологах" театрального - в толк не возьму. Неужто это?

"Это крик, лозунг, разрушение табу, попытка откровенного разговора, вопль, призывающий внимание, эпатаж, рассчитанный на то, чтобы взбудоражить, возмутить, заставить заговорить о том, о чем принято молчать. Так, сценка "Реабилитация пизды" (какое верное, красивое слова ПИ-ЗД-А, как много сказано самим звуком…), надо признать, мастерски исполненная, вызывает шок и одновременно восхищение - смелостью, задором, напором. Завершая монолог, актриса с чувством скандирует ПИ-ЗД-А, заставляя повторять за ней, зал, как и в западной версии, радостно подхватил." (из статьи "Вагина, ты прекрасна!")

Видимо, дело обстоит иначе: "«Монологи вагины» преподносятся не только как спектакль, но и как социальное явление, которое делает свои первые шаги в России." (статья "Диалоги вагин"). Немудрено, видимо, что интервью Ив Энцлер, автором этого Verbatim'ного труда, опубликовал CNN\Time аж под грифом "America's best".

Речь, разумеется, о феминизме. О "борьбе против насилия над женщиной". Иначе - с чего бы "пьеса" писалась в стиле интервью с реальными дамами с изобилием женской физиологии, с прибаутками типа "there's so much darkness and secrecy surrounding them - like the Bermuda Triangle. Nobody ever reports back from there", с высказываниями типа "вагина - это и есть ты"?

Кстати, на "Сибальтере" говорят, что пьесу: а) нельзя утащить в электронном виде и б) читать только в распечатке.
Прочитал. Психоаналитично. Психотерапевтично. Чрезвычайно ваги... мнээ.. физиологично.
В кипе рецензий сквозят опять же две основные мысли: а) ничего собственно театрального, люди уходят со спектакля "пачками" и б) что-то про "самоосознание" женщины. В контексте насилия над ней. Вообще - пьеса, чтобы о ней говорили. Очень по-американски. Вот кстати, вспоминается Элиз Доджсон из "Роял Корта" - она открытым текстом говорила, что на Западе театр - социальное явление. Без социальных проблем никуда.

Говорят, пьеса о насилии. Касаемо оного, можно найти любопытные вещи на сайте министерства юстиции США, где есть Office on Violence Against Women, впрочем, не мене любопытные вещи есть на сайте организации V-day - в разделе "словарь насилия" и на feminist.com. Особенно характерны в этом смысле определения sexual harrasment на V-day, а также "Мифы и факты о сексуальном насилии" на сайте американского Минюста. Никак не удержусь, чтобы не процитировать - verbatim, дословно. Итак, в состав s.h. входят:

"These behaviors may include, but are not limited to: