Проект MUZA | Дневники
Два имхо про Газпромбашню™


[07.10.10]

1. Имхо первое: архитектурное.
Их три, но по сути - одно с ключевым словом «непродуманность».
(а) вес сооружения может вступить в противоречие со структурой почвы и вообще тектоники земли. Говорят: строительство возможно, говорят: продолжаем изыскания.
(б) транспортная структура должна, по идее, быть заранее подготовлена как к перекрытию многих улиц, так и к росту грузового движения, - в противном случае часть правобережбя обречена на коллапс. Расчетов и планов в открытом доступе не обнаружено также.
(в) визуальная структура «иглы» - разборчивой будет только часть нижней трети, все остальное (с учетом облицовки) практически при любом освещении даст узкий слепящий блик над городом. Проблема заключается в том, что не продумана, и по крайней мере нет открытых убедительных расчетов структуры отраженний света на жилую прежде всего застройку.

Между Имхо-1 и Имхо-2: помнится, А.Раппапорт говорил, что Петербург еще в начале 20 века мог обзавестись красивыми небоскребами в стиле ар-деко, к примеру, - и как следствие, небоскребной архитектурной традицией. Но не случилось. Как следствие отсутствия традиции, проект первого по-настоящему небоскреба попал (а насколько я помню, все или почти все небоскребы - это примеры архитектуры корпоративных зданий) на поле отсутствия как корпоративной, так и архитектурной конкуренции. И раздражает, как мне представляется, не сама архитектура, а отсутствие выбора (как корпорации, так и проектировщиков).

2. Имхо второе: политическое.
Газпром сделал для Питера много. Начать с «Зенита».Затем - реконструкция Фурштатской улицы. Это - то что приходит в голову сразу. Еще много чего. Приплюсуем, что строительство сразу создаст тысячи рабочих мест, что хорошо, по идее. Любопытно было бы почитать тексты соглашений о сотрудничестве между Санкт-Петербургом и стратегическим инвестором Санкт-Петербурга - ОАО «Газпром», начиная с 2003 года (в поисках стратегической логики, причем увязывая с соглашениями Газпрома и Ленобласти).

Вопрос - на самом деле - вот в чем: достаточно ли всех вложений «Газпрома» (монополиста, не будем забывать) в экономику и социальную сферу города и области, чтобы в обмен на это (так и никак иначе: чистая целесообразность) разрешить построить на территории города на свои деньги новый микрорайон? Собственно, вопрос, чем измерить необходимость и достаточность, упирается в Генплан, точнее, в определение роли и места города на определенную перспективу. А это вопрос политический, и какого-то ясного и общепризнанного определения роли и места города в обозримой перспективе нет, и «это больно»©.

Copyright © А.Крамер, 2010